行政许可

通过设立专门的合宪性审查机构，完善宪法监督制度，研议违宪争议，纠正违宪行为，解释宪法规范，为宪法实施正本清源。

[16]尽管这在一定程度上缓解了我国体制改革、对外开放和市场经济方面的立法滞后状况，弥补了国家法律供给的不足，但也引发了人们关于国务院授权立法过度膨胀的普遍忧虑。人民行使权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

作为专门承担社会管理职能的机关，政府部门对于立法涉及的相关问题比较熟悉了解，并且掌握着一般民意代表所不可能获得的信息资源和权威性材料，具有明显的专业、信息优势。显然，人大代表被赋予大众化和非专业的角色内涵，而其本身的立法者内涵和立法的知识性要求常常被稀释。[21] 譬如，甘肃省人大1979年至2009年制定的155件现行有效地方性法规当中，由政府部门直接起草的占总数86.5%。[18]在缺乏来自全国人大及其常委会——它们作为授权方——强有力监督的状况之下，许多重要的国家立法权遭分割、流失。[25]在某种意义上，司法解释已经成为相关法律实施的不可或缺的左膀右臂。

要充分认识到，有立法权的人大不是、也不可能是唯一的立法主体。在当代中国赶超型现代化背景之下，在各项法律规制严重倚赖政府部门立法的状况之下，人大实现对立法过程的主导还需要一个相当长的历史过程。如果国家以民事立法规定了某一歧视性待遇，则构成对宪法平等权的违反。

2016年欧盟条例第5条规定了个人信息处理的原则，包括：1 合法、公平和透明。[27]Philippe MEIER, Martin STETTLER, Droit de la filiation, 5eéd., Zürich : Schulthess, 2014,n° 416, p. 271. [28] Jean-Christophe Saint-Pau (dir.), Droits de la personnalité, Paris : LexisNexis, 2013, pp.432-434. [29]Cass. 1ère civ., 9 juillet 2003 : JCP Edition Générale, 2003, II, p.10139, note J. Ravanas. [30]石佳友：《治理体系的完善与民法典的时代精神》，《法学研究》2016年第1期，第10页。法律不仅是一种地方性知识，适用于特定地域的特定人权，它也是一种时代性知识，必定打上特定历史时代的烙印，回应特定时代特定社会的需求。就我国而言，对于在《侵权责任法》之外的某些民事特别法所确立的限额赔偿制度，必要时民事法官应可依据所涉及的宪法基本权利予以排除适用[10]。

探讨人格权与人权之间的关系，其根本是在于民法与宪法之间的关系。而同样值得注意的是，2015年生效的阿根廷民商法典也有类似的条款。

（二）适用宪法原则来完善侵权法 侵权法的宪法化的另一个表现是，法官可适用宪法原则对侵权责任制度进行发展和完善。1994年生效的魁北克民法典在其序言第1款中即开宗明义地宣告：魁北克民法典与人权宪章和法律一般原则保持和谐一致，调整人、人与人之间的关系以及物。而尤为重要的是，欧洲人权法院就此作出了一系列判决，譬如，2002年2月7日Mikuli诉克罗地亚案、2003年2月13日 Odievre诉法国案[26]、2006年7月13日Jaggi诉瑞士案、2012年9月25日Godelli 诉意大利案等。作为基本权利的人格权成为推动民法人格权制度发展的领军者[23]。

从这个意义上说，我们大可不必讳言人格权与人权存在内在密切联系，去遮掩甚至否认人格权保护对人权进步的重要意义，毕竟，人权保护是我国宪法和全面推进依法治国决定等纲领性文件所确认的基本目标之一，也是社会主义法治的基本价值之一。主体客体化 人格标志着某个特定的个人的个性和特征，是个人的个性特质的整体。（丙）预防、治疗和控制传染病、风土病、职业病以及其他的疾病。在这些领域中，法典是其他单行法的基础，尽管单行法可以补充法典或者作出例外规定。

其一，人格权的很多内容是对宪法基本权利规范的具体实施。而政府如由于疏失未采取任何预防措施致受害人终被杀害，则违反了保护生命权的义务，法官可以宪法生命权为依据，判决政府对受害人家属承担侵权赔偿责任[7]。

[13] ECJ, Commission v. Italy, C-13/63, Judgment of 17 July 1963. [14]张新宝：《侵权责任法死亡赔偿制度解读》，《中国法学》2010年第3期，第23页。2017年《民法总则》第109条规定：自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。

就此而言，魁北克民法典的模式尤其值得关注。制宪者仅将其设定为立法者未来的政治目标。在这样的背景下，所谓宪法基本权利的第三人效力理论等应运而生。在科技飞速发展的今天，强调人的尊严原则尤为必要：在当代，人工辅助生殖、代孕、胚胎干细胞研究、克隆等生物医学技术以及语音识别、人脸识别、无人驾驶等人工智能技术的突飞猛进，对人的主体性地位带来了严重冲击，人被沦为法律关系客体的风险越来越大。正因为如此，以宪法平等原则为依据，在尽可能的情况下，法官是应当而非可以以相同数额来确定死亡赔偿金。欧洲人权法院认为，该案主要涉及两项基本权利：申请人了解其身世的权利，其生母以保护私生活为由要求匿名的权利。

由此，它失去了其所有，法人的经济损失也由此产生。这种效力层次的提升可以给受益人带来更大的保护力度。

必要时民事法官在侵权法中可直接适用宪法规范[6]。尤其要将人格权中的健康权与宪法中的健康权相区别。

（3）手段是否必要（necessary）：所采取的手段是否必要，对于达到目的而言必须对他人的基本权利造成最低限度的侵扰。（三）个人信息权的规定有明显欠缺 在数字化环境下，由于技术的巨大进步，人们对于客体、对于主体间的关系和价值等的看法都发生了修正，人在虚拟社会中的行为可能映射到现实社会的行为模式上。

尤其是当某项民事权利的客体同样受到基本权利的保护时，该民事权利相对于其他权利的排他性效力会明显增强[28]。基本权利为人格权制度提供合法性来源以及发展与完善的动力。然而，尊严在现代社会已成为一项文明的基石，是公法和私法制度的基础性原则。反对者认为，尊严并非是民事主体的一项人格要素，因为尊严的主体并非是个人，尊严非为某个具有特定个体性的主体所有，而是全人类所共有的要素。

包括：禁止收集和处理敏感信息。因为民法典汇聚了法国社会所赖以立足的主要理念，这些理念经由大革命所形成，时至今日法国社会仍然在不断对其进行丰富和发展，但却从来没有否认过它们。

强调人格权与人权之间的内在联系，以有效保护人格权的方式来切实推进人权保护，这是当代中国法典化所应承载的历史使命，也是中国实现依法治国的必由之路。[47]〔瑞〕贝蒂娜·许莉蔓-高朴、狄安娜·奥斯瓦尔德：《瑞士民法上的人格权保护》。

离开信息主体的同意权，其他权利皆是枉然，成为空中楼阁其二，民法典援引宪法人权条款，也要求法官在民事司法中必须尊重和保护宪法所规定的基本权利，必要时采取合宪性解释的方法来解释有关的民法规范或者合同，或者从宪法基本权利保护之必要性中获得解释民事规范或合同的启示或思想来源。

侵权法所保护的是人身权、财产权等基本权利，而基本权利的基础性功能之一就在于为国家就公权力及某些特殊情况下的个人承担侵权责任提供基础[5]。人格权对宪法基本权利规范的具体实施，也是基本权利具有客观法和主观权利双重属性的具体体现，侵害基本权利，将引发与侵犯民事权利相同的法律后果。宪法人格权（核心为人格尊严和人格自由发展）是民法人格权制度发展的基础[18]：一般人格权本身就是由宪法的人格尊严和人格自由发展所直接推导出来的。这是我国民事基本法律首次确立个人信息权。

对由于医疗机构产前检查过错而导致残障婴儿出生的所谓错误出生案件，以父母享有生育自主权这一基本权利为由，法院无须要求其另行证实精神损害的存在，即可直接判决授予损害赔偿[8]。[47]〔瑞〕贝蒂娜·许莉蔓-高朴、狄安娜·奥斯瓦尔德：《瑞士民法上的人格权保护》。

其三，人格权为人权规范的适用提供范式，例如，民法中的责任推定、时效、惩罚性赔偿、诚信与善意原则，都为宪法人权规范的适用提供参考。强调人格权与人权之间的内在联系，以有效保护人格权的方式来切实推进人权保护，这是当代中国法典化所应承载的历史使命，也是中国实现依法治国的必由之路。

民法典与公法之间的这种互动关系被称为法律渊源之间的对话[33]。实际上，二者完整地组成同一幅画卷[19]。